【光明時(shí)評(píng)】  

作者:朱昌俊 (媒體評(píng)論員)

近日，有網(wǎng)友爆料，甘肅西和縣法鏡寺石窟內(nèi)幾尊佛像經(jīng)過修繕后表情“詼諧幽默”。爆料網(wǎng)友指出，這些佛像曾經(jīng)頭部損毀，身體僅存石胎，當(dāng)?shù)卮迕褡园l(fā)出資修繕，但修復(fù)后效果并不理想。隨后，當(dāng)?shù)匚幕净貞?yīng)稱:“1998年村民發(fā)現(xiàn)佛像頭部有損壞，便請(qǐng)匠人做了修繕，原貌沒有大的改變，這些屬于‘笑佛’，笑也是其特征?！?/p>

這些修繕后表情“詼諧幽默”的佛像是不是“笑佛”，還需要專業(yè)人士進(jìn)一步研究確認(rèn)。但是，修繕后的佛像變成了“表情包”，從文物保護(hù)的角度來說，著實(shí)是一件讓人“笑不出來”的事。

近些年，隨著一些文物保護(hù)常識(shí)和紀(jì)錄片的傳播，越來越多的人都開始明白，“不改變文物原狀” 和“最小干預(yù)”原則是國(guó)際上通行的文化遺產(chǎn)保護(hù)、維修原則。但與此同時(shí)，一些“破壞性修復(fù)”的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。這次“表情包”佛像引發(fā)關(guān)注，就離不開這一大背景。

尚無(wú)法確認(rèn)，這些“表情包”佛像在修繕的過程中到底被改變了多少，但從其由當(dāng)?shù)卮迕褡园l(fā)出資修繕的細(xì)節(jié)來看，其修繕的專業(yè)度，確實(shí)得打上一個(gè)問號(hào)。

一方面，在20多年以前，當(dāng)?shù)卮迕窬陀凶园l(fā)出資修繕文物的行動(dòng)，這份文物保護(hù)的民間意識(shí)和自覺，無(wú)疑彌足珍貴;但另一方面，法鏡寺石窟1978年就被列為縣級(jí)文物保護(hù)單位，其修繕卻只能靠村民的自發(fā)行動(dòng)，這背后或也對(duì)應(yīng)著當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)在制度上的缺位。就此來說，我們或許不忍苛責(zé)當(dāng)?shù)卮迕裨谧园l(fā)修繕上的“不專業(yè)”，但20多年后，當(dāng)?shù)卦谖奈锉Ｗo(hù)上的制度保障是否真正進(jìn)步了，能否杜絕此類現(xiàn)象再次發(fā)生，應(yīng)該得到嚴(yán)肅追問。

一定程度上說，石窟佛像修繕后變“表情包”，是正常文物保護(hù)機(jī)制落實(shí)和資源保障不到位的背景下，民間“自救”局限性的必然結(jié)果。因?yàn)?，文物修繕是一個(gè)高度專業(yè)性的工作，它對(duì)人才、資源的要求都有著較高的門檻，是一般民間自發(fā)行為難以完成的。

這些年，文物保護(hù)層面，無(wú)論是相關(guān)法律完善，還是社會(huì)意識(shí)提升、資源配備強(qiáng)化，都有明顯進(jìn)步。那么，在各方面條件都有顯著改善的情況下，我們更應(yīng)該避免出現(xiàn)“破壞性修復(fù)”的現(xiàn)象。但從現(xiàn)實(shí)來看，這方面顯然還有很大的提升空間。

究其原因，或許仍不乏人才、資源的限制，但對(duì)文物保護(hù)的價(jià)值認(rèn)知偏差，可能是第一位的原因。在一些地方，文物只是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的一個(gè)噱頭和工具，與之相對(duì)應(yīng)的修繕，并不著眼于文物本身的價(jià)值還原。所以，一些“毀容式”修復(fù)、名為修復(fù)實(shí)為破壞的修繕仍在公開上演。

結(jié)合這層現(xiàn)實(shí)，面對(duì)20多年前源自村民自發(fā)行動(dòng)的“表情包”式修繕，正確的公共反思是，當(dāng)下的我們，如何做得更好、更專業(yè)?

《光明日?qǐng)?bào)》( 2020年06月24日 02版)